庭審實(shí)質(zhì)化價(jià)值凸顯

推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

卞建林說：“庭審實(shí)質(zhì)化，就是要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用，通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即‘事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭’?！?/p>

對(duì)此，意見作出了一系列指引，包括規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭；完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則；完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭；完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭；嚴(yán)格依法裁判等。

李?yuàn)^飛說，意見在庭審實(shí)質(zhì)化的建構(gòu)層面，所著筆墨甚多，從完善庭前會(huì)議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機(jī)制，再?gòu)膹?qiáng)化當(dāng)庭宣判到嚴(yán)格依法裁判，一幅由控辯審共同構(gòu)成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型，反映著庭審實(shí)質(zhì)化的中心旨趣。

李?yuàn)^飛打比方說：“這就好比跨欄的高度不斷提升，運(yùn)動(dòng)員在加速跑過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會(huì)退出比賽。作為最高跨欄的審判環(huán)節(jié)，仰賴庭審這一極其復(fù)雜且有效的事實(shí)甄別機(jī)制能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能?！?/p>

魏曉娜說，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實(shí)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。對(duì)質(zhì)權(quán)是實(shí)現(xiàn)被告人有效辯護(hù)的必要環(huán)節(jié)之一，而質(zhì)證權(quán)能否得到保障，很大程度上取決于關(guān)鍵證人能否出庭作證。

針對(duì)證人出庭率低這一刑事訴訟長(zhǎng)期存在的“痼疾”，意見首先明確了刑訴法規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形，接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題，包括健全證人保護(hù)工作機(jī)制，建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制，完善強(qiáng)制證人到庭制度。

魏曉娜說，落實(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)，還需要有大量法庭之外的制度作為保障。為此，意見提出，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，公檢法等機(jī)關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)；依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利；建立法律援助值班律師制度等。

公檢法三方共同參與

中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀說：“中外錯(cuò)案研究表明，偵查活動(dòng)犯下的錯(cuò)誤，根本無法通過法庭審理活動(dòng)彌補(bǔ)，諸多刑事錯(cuò)案的根源，恰恰植根于錯(cuò)誤的偵查實(shí)踐或證據(jù)偏失。鑒于此，大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成，需要公檢法三方的積極參與。”

意見規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，依法作出裁判。審前活動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。

吳宏耀解釋說：“樹立庭審意識(shí)、確立證據(jù)裁判的觀念，不是通過法院的事后倒逼機(jī)制，而是通過‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動(dòng)引導(dǎo)偵查人員、檢察人員逐步樹立?！?/p>

意見強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性——未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

卞建林分析說，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，意味著在審前活動(dòng)中，偵查人員、檢察人員必須投入更多時(shí)間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、收集、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強(qiáng)，法庭審理的時(shí)間必然會(huì)拉長(zhǎng)。

吳宏耀說：“因此，必須強(qiáng)化刑事訴訟制度的案件分流作用，以便及時(shí)調(diào)控進(jìn)入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上。而意見對(duì)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置作出了詳細(xì)規(guī)定?！?/p>

李?yuàn)^飛說：“意見昭示著一種新的希望，標(biāo)志著中國(guó)刑事訴訟模式理性轉(zhuǎn)型已然拉開帷幕。”?。ㄓ浾?　周斌）