北京市懷柔區(qū)擁有豐富的旅游資源，歷史悠久的紅螺寺、險(xiǎn)峻壯麗的慕田峪長(zhǎng)城、清新優(yōu)美的雁棲湖等，大大小小的景點(diǎn)星羅棋布，吸引著中外游客慕名前來。

初冬伊始，深秋層林遍染的美景還未褪去，京郊懷柔游人如織。

北京市懷柔區(qū)人民法院副院長(zhǎng)、新聞發(fā)言人孫吉旭告訴記者，冬季戶外拓展、戶外滑雪活動(dòng)越來越受游客歡迎。近幾年，“京郊游”憑借距離近、風(fēng)景佳、游玩項(xiàng)目多的優(yōu)勢(shì)，熱度不斷攀升。

然而，在騎馬、蹦極、滑雪、卡丁車等涉高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目熱度不斷攀升背后，卻是游客人身損害甚至死亡事故頻發(fā)，相關(guān)損害賠償糾紛也日趨增多。

游客對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不到位

2016年1月1日上午，北京航空航天大學(xué)學(xué)生張某參加滑雪社團(tuán)活動(dòng)，到懷柔區(qū)某滑雪場(chǎng)滑雪。張某乘坐纜車前往中級(jí)道滑雪，在向下滑的過程中沖出雪道，撞到了雪道外高1米左右的石頭上受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，張某為復(fù)合型外傷、雙肺挫傷及頭部、面部等多處骨折。此后，張某被迫辦理休學(xué)手續(xù)，并將滑雪場(chǎng)告上法庭。

張某認(rèn)為，滑雪場(chǎng)的滑道旁沒有任何安全防護(hù)設(shè)施，疏于管理，雪道上有大塊石頭，致使原告在滑雪時(shí)與大石頭發(fā)生撞擊。

被告認(rèn)為，張某所撞石頭位于雪道以外，而非在雪道上，并且原告受傷是因?yàn)槲催x擇適合自己技術(shù)能力的雪道，滑行時(shí)貪圖刺激放速?zèng)_坡，未采用合理有效措施避免受傷。

法官通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問證人等方式查明，原告只進(jìn)行過3次滑雪，屬于初學(xué)者，并不掌握中級(jí)雪道需要用到的技術(shù)動(dòng)作。在滑雪場(chǎng)在售票處、雪道入口多處進(jìn)行了相關(guān)安全須知和風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，張某仍自行進(jìn)入中級(jí)道滑雪。

審理這起案件的懷柔區(qū)法院雁棲法庭法官王銀龍說，很多滑雪游客和張某一樣，本應(yīng)對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)性有明確認(rèn)知，并根據(jù)自身需要及時(shí)了解相關(guān)的滑雪常識(shí)和基本的滑雪技巧，但在現(xiàn)實(shí)生活中，不少滑雪游客忽視了這些問題，因此在出現(xiàn)事故后，可能承擔(dān)自身傷害的主要責(zé)任?！?/p>

被告滑雪場(chǎng)接受了相關(guān)部門對(duì)滑雪場(chǎng)地、滑雪裝備、滑雪設(shè)施等進(jìn)行安全檢查，使其符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終，一審判決滑雪場(chǎng)賠償原告張某損失14萬余元。

孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人年齡而言，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當(dāng)事人的72%。當(dāng)事人主要分布范圍有在校大學(xué)生、公司年輕職員、中青年游玩團(tuán)體。

“這些人群共同的特點(diǎn)是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強(qiáng)、追求新鮮刺激、勇于探險(xiǎn)，但缺乏相關(guān)活動(dòng)的專業(yè)能力，參與相關(guān)活動(dòng)前也沒有進(jìn)行相關(guān)知識(shí)了解和培訓(xùn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)識(shí)不到位，面對(duì)突發(fā)事件缺乏處理能力。”孫吉旭說。

此外，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識(shí)。消費(fèi)者隨意丟棄消費(fèi)憑證，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項(xiàng)目的地點(diǎn)、經(jīng)營主體、消費(fèi)類型；事故發(fā)生后，隨意破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致證據(jù)采集困難，甚至間隔較長(zhǎng)時(shí)間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營者進(jìn)行交涉或提起訴訟，致使沒有證據(jù)相佐證，最終在訴訟中處于不利地位。

缺乏周密計(jì)劃增加風(fēng)險(xiǎn)

2015年4月，彭某與六七名同事相約進(jìn)山燒烤游玩。

彭某與同事選擇了一個(gè)小河灘。這個(gè)河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個(gè)積水段。一行人飲酒后，陳某、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船，他們將這艘廢棄小船推進(jìn)水中并將船只劃入河道。船入水不久，就發(fā)生滲漏并下沉。飲酒后的彭某等人聽到船上有人呼救，迅速下水救人，彭某在救人過程中溺水，經(jīng)搶救無效死亡。

隨后，彭某的父母、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會(huì)、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償。

向記者介紹這起案件的法官夏陽說，彭某是與同事相約，進(jìn)行自助性質(zhì)的垂釣、燒烤等活動(dòng)。彭某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全判斷和保護(hù)自身的意識(shí)和能力，應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見參加自助式戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)能夠預(yù)見到酒后下水救人的危險(xiǎn)性。彭某明知這種危險(xiǎn)行為仍然置危險(xiǎn)于不顧而下水救人，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險(xiǎn)的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。彭某冒險(xiǎn)行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān)。

在調(diào)研中，懷柔法院法官發(fā)現(xiàn)，“京郊游”路途相對(duì)近，游客對(duì)游玩項(xiàng)目比較熟悉，因此在游玩之前往往不進(jìn)行周密的計(jì)劃安排。旅游者往往缺乏周密的自助游計(jì)劃，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加。

孫吉旭告訴記者，“京郊游”主要有個(gè)人游、家庭游、朋友結(jié)伴、公司拓展游玩，同伴都是身邊熟悉的人，更容易開展即興游玩，認(rèn)為人多安全，能互相幫忙，安全問題未能引起高度重視。游客往往疏于關(guān)注天氣變化、景區(qū)情況變化、自身游玩水平等問題。