法律行政法規(guī)與部門規(guī)章不一致

司法機關仲裁機構適用法律很難

李文靜梳理還發(fā)現(xiàn)一種不一致情況,新法沒有就相關內容作出規(guī)定,舊有相關規(guī)定是否需要繼續(xù)執(zhí)行。

比如醫(yī)療補助費相關規(guī)定。

對于勞動者患病或非因公負傷解除或終止勞動合同,用人單位支付醫(yī)療補助費的情形,《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》第22條、《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第6條、《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第35條,均規(guī)定用人單位除支付經(jīng)濟補償金外,還需支付醫(yī)療補助費。但《中華人民共和國勞動合同法》僅規(guī)定了用人單位需支付經(jīng)濟補償,未規(guī)定醫(yī)療補助費。

實踐中,勞動者還因此與用人單位打起了官司。

2011年3月16日,孫某與某公司簽訂書面勞動合同,約定的勞動期間為2011年3月16日至2013年12月31日止。此后,孫某因患病,自2012年2月27日至2012年11月2日,先后9次住院治療。另外,自2012年8月27日開始,孫某因病未再到某公司工作。

2013年6月,孫某以其患病住院治療、某公司在醫(yī)療期扣發(fā)工資為由,請求解除雙方的勞動關系。雙方爭議的問題之一是,用人單位是否應支付醫(yī)療補助費。

一審法院認為,原勞動部為了規(guī)范違反和解除勞動合同對勞動者的經(jīng)濟補償標準,根據(jù)勞動法的規(guī)定,制定部門規(guī)章要求用人單位支付醫(yī)療補助費。勞動合同法實施后,上述規(guī)章并未被有權機關廢止,其第六條關于醫(yī)療補助費的規(guī)定未與上位法相沖突,仍為有效。

因此,孫某請求某公司支付醫(yī)療補助費,法院予以支持。一審判決后,公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理,駁回上訴,維持了一審判決。

李文靜認為,雖然勞動合同法未規(guī)定醫(yī)療補助費,但醫(yī)療補助費的功能顯然與勞動合同解除終止經(jīng)濟補償?shù)墓δ懿煌?在相關規(guī)定未被明確廢止的情況下,應當繼續(xù)適用。

除此之外,李文靜還發(fā)現(xiàn),關于用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資(未依法及時足額支付勞動者勞動報酬)的法律責任,法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致；對解除勞動合同后,未依法支付勞動者經(jīng)濟補償?shù)念~外經(jīng)濟補償金和賠償金問題,法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致。

在沈建峰看來,勞動關系法律規(guī)范之間的沖突對司法、執(zhí)法以及勞動者和用人單位等來說,都會帶來很大的影響。

沈建峰認為,最大影響在于,增加了司法機關、仲裁機構適用法律的難度,導致同樣的案件作出完全不同裁判的現(xiàn)象時有發(fā)生,損害了法律的權威。

“降低了勞動者和用人單位對勞動法律規(guī)則的可預期性。勞動用工過程中的行為規(guī)則不確定,對用人單位來說,一方面導致用工管理成本提高,另一方面具有計劃經(jīng)濟企業(yè)辦社會色彩的用人單位義務規(guī)則與市場經(jīng)濟背景下的用人單位規(guī)則并存,往往也加重了企業(yè)負擔；對勞動者來說,保護其利益的法律規(guī)則不確定,權益維護的成本增加?！鄙蚪ǚ逭f。